書記員實際上普遍存在績效考核制度，但用戶可能因以下原因產(chǎn)生“沒有績效考核”的感知，需結(jié)合制度設(shè)計和實踐情況綜合分析：
一、書記員績效考核制度明確存在
根據(jù)多份文件顯示，法院和檢察院系統(tǒng)已建立針對書記員的專門考核體系：
1.考核依據(jù)
書記員實際上普遍存在績效考核制度，但用戶可能因以下原因產(chǎn)生“沒有績效考核”的感知，需結(jié)合制度設(shè)計和實踐情況綜合分析：
一、書記員績效考核制度明確存在
根據(jù)多份文件顯示，法院和檢察院系統(tǒng)已建立針對書記員的專門考核體系：
1. 考核依據(jù)明確
《人民法院書記員管理辦法（試行）》（2003年）第十七條規(guī)定，考核條款適用于所有編制內(nèi)書記員及聘用制書記員。
多地法院出臺細(xì)則，如《書記員績效考核辦法（試行）》，明確考核內(nèi)容為專業(yè)技能、工作實績、作風(fēng)紀(jì)律等，采用百分制量化評分。
2. 考核內(nèi)容全面
專業(yè)技能（30分）：包括看打/聽打速度測試、法律基礎(chǔ)知識考試（每年1次）。
工作實績（50分）：跟案數(shù)量（40分）和工作質(zhì)量（10分），如筆錄規(guī)范性、卷宗歸檔及時性等。
作風(fēng)紀(jì)律（10分）：考勤、司法禮儀、保密紀(jì)律等。
3. 結(jié)果應(yīng)用嚴(yán)格
考核低于80分的聘用制書記員，可能面臨降薪；連續(xù)兩年末位者不再續(xù)聘。
在編書記員考核末位者取消評優(yōu)晉升資格。
? 二、用戶感知“無考核”的可能原因
盡管制度存在，實踐中可能因以下因素弱化存在感：
1. 考核主體分散，透明度不足
考核由政治處主導(dǎo)，但涉及業(yè)務(wù)庭、審監(jiān)庭等多部門協(xié)作，數(shù)據(jù)匯總過程可能未充分向書記員反饋。
部分法院采用季度/年度集中考核，日常動態(tài)評價機(jī)制缺失，導(dǎo)致“平時無感知，年底突擊考”。
2. 與法官考核綁定，獨立性不強(qiáng)
書記員工作高度依附法官，其績效常作為法官團(tuán)隊的輔助指標(biāo)，未單獨凸顯。例如，部分法院將書記員績效折算為團(tuán)隊均分的90%。
3. 結(jié)果應(yīng)用偏懲罰性，激勵不足
制度側(cè)重扣分項（如失誤通報扣1.5分/次），而激勵措施有限（僅跟案超250件獎勵500元），易使書記員將考核視為約束而非發(fā)展工具。
4. 編制差異導(dǎo)致執(zhí)行落差
聘用制書記員（占多數(shù)）：考核與勞動合同綁定，但經(jīng)費依賴項目撥款（如安徽涇縣檢察院95.77萬元/年保障8名書記員），若財政未納入預(yù)算則執(zhí)行困難。
委任制書記員（行政編）：考核與公務(wù)員體系接軌，但基層職級上限低（基層法院書記員最高副科級），晉升空間小削弱考核動力。
?? 三、考核制度優(yōu)化方向
當(dāng)前改革正推動考核更科學(xué)、減負(fù)增效：
1. 簡化指標(biāo)，避免“唯數(shù)字論”
最高人民法院要求考核做“減法”，刪除事務(wù)性指標(biāo)，改用季度“紅黃燈”預(yù)警機(jī)制，僅向負(fù)責(zé)人反饋問題。
2. 強(qiáng)化差異化評價
浙江高院探索分層分類考核，區(qū)分刑事、民事等團(tuán)隊特性，避免“一刀切”。
3. 增強(qiáng)結(jié)果正向激勵
如涇縣檢察院將考核與“聘用制書記員滿意度”（≥95%）掛鉤，提升職業(yè)認(rèn)同。
結(jié)論
書記員并非“沒有績效考核”，而是制度在實施中因主體分散、獨立性弱、激勵不足及編制差異降低了感知度。當(dāng)前司法改革正通過簡化指標(biāo)、分類評價、強(qiáng)化激勵等手段提升考核效能，未來需進(jìn)一步推動考核透明化和結(jié)果應(yīng)用優(yōu)化，以激發(fā)書記員隊伍活力。
轉(zhuǎn)載：http://www.alwinfield.com/zixun_detail/449717.html
